О пропаганде. Музыкой навеяло.

[Гот]

Советско-финских войн было 5 (пять).
В четырёх из них агрессором была Финляндия.
Насчёт пятой - посложнее. Начали мы, но шашкой помахать хотелось обеим сторонам.
Во всех пяти войнах мы финам наваляли.

Но рассказывать мы будем про кровавый совок, гнавший на убой своих солдат, и маленькую героическую Финляндию.

И так везде.
Везде!

Comments

[-=Shaman=-]

Ээээм... вроде-ж отродясь четыре было? Причем в четвертой-то как раз мы савсЭм-савсЭм не при чем, в 41ом в финку мы ни сапогом-ни колесом не совались.
Более того, кто там в первой виноват был у меня лично уверенности нет - признание не существовавшей от слова "совсем" "Финляндской Социалистической Рабочей Республики" и участие в гражданской войне "добровольцев-отпускников" из песни не выкинешь. Опять же, насчет "наваляли" - как минимум, гражданскую в финке мы с треском продули, а ее продолжение на нашей территории в лучшем случае "по очкам", как и третью-четвертую (Пусть и "за явным преимуществом" ).

[Гот]

-=Shaman=-

Ээээм... вроде-ж отродясь четыре было?

Я бы всё-таки разделял операции восемнадцатого года и последующие. Уж больно разное положение было.
Но, ок, пусть будет по твоему - четыре войны.

Более того, кто там в первой виноват был у меня лично уверенности нет - признание не существовавшей от слова "совсем" "Финляндской Социалистической Рабочей Республики" и участие в гражданской войне "добровольцев-отпускников" из песни не выкинешь.

Не существующей?
А в Гельсингфорсе несуществующие призраки сидели?
И фон дер Гольц парад там проводил в честь победы неизвестно над кем?

Ну, и про "отпускников" смешно.
А шведов с немцами там и не было никогда.
Эта - трусы/крестик, не?

Опять же, насчет "наваляли" - как минимум, гражданскую в финке мы с треском продули

Россия в ней не участвовала.

а ее продолжение на нашей территории в лучшем случае "по очкам"

Финны к нам пришли, получили по рогам, уползли к себе.
По очкам там или по линзам - монопенисуально.

третью-четвертую (Пусть и "за явным преимуществом" )

Поломали все игрушки и заставили принять наши условия.
Вот так это называется.
А не "за явным преимуществом".

[-=Shaman=-]

Гот,
Я бы всё-таки разделял операции восемнадцатого года и последующие. Уж больно разное положение было.
Но, ок, пусть будет по твоему - четыре войны.
А фиг его знает, как сейчас считают. Насколько я помню, раньше считали четыре, сейчас могли и передумать - ну или я не в курсах.
Не существующей?
А в Гельсингфорсе несуществующие призраки сидели?
И фон дер Гольц парад там проводил в честь победы неизвестно над кем?
Ээээм... в том виде, в котором написано - юридически несуществовавшей. Советская Россия и Ко признала существование Финляндской республики - это было, а вот ФСРР - ой. Её даже в самой финляндии так не называли ). Опять же, у нас самих в документах путаница - в договоре ФСРР, в сопроводиловке - "финское социалистическое правительство". Это примерно как если бы сейчас Верные Союзническому Долгу(ТМ) силы РФ пришли на помощь ДНР/ЛНР в целях Восстановления Территориальной Целостности(ТМ) республик в границах теперешней Украины.
Ну, и про "отпускников" смешно.
А шведов с немцами там и не было никогда.
Эта - трусы/крестик, не?
А как это противоречит тезису "хер его знает, кто там первый начал, но точно не фины"? Там были _не только мы_ - эт да, но то, что после официального признания Республики Финляндии мы начали активно мутить в ней воду - таки факт.
Россия в ней не участвовала.
Гм. Ну... отпускники-и-дезертиры, ага. По Свечникова включительно. Верим-верим.
Финны к нам пришли, получили по рогам, уползли к себе.
По очкам там или по линзам - монопенисуально.
Гм. По "позорному тартусскому миру" фины получили печенегскую волость, острова и отрезали РСФСР выход в международные воды финского залива - с таким результатом они бы не возражали еще пару раз "по линзам" получить. Почему-то им очень нравится Санкт-Петербург...
Поломали все игрушки и заставили принять наши условия.
Продемонстрировали возможность эти игрушки поломать, скорее.
Вот так это называется.
А не "за явным преимуществом".
"Нокаутом" - это "Развалинами Рейхстага удовлетворен"(С), а с финами это "за явным преимуществом". Оба раза отделались тяжелым испугом, ага.

В общем - у тебя тоже, не пост а сплошная пропаганда ).

[Гот]

-=Shaman=-

А фиг его знает, как сейчас считают. Насколько я помню, раньше считали четыре, сейчас могли и передумать - ну или я не в курсах.

Я своё мнение изложил.
Да и пофигу сколько там войн было. Хоть десять.
Как это отменяет изначальный посыл?

Советская Россия и Ко признала существование Финляндской республики - это было, а вот ФСРР - ой.

Так заключали договор-то или нет?
А если заключали, то с кем? С призраками?
А то, что в названиях напутали, так ничего невероятного не вижу. Время было - не до тонкостей.

А как это противоречит тезису "хер его знает, кто там первый начал, но точно не фины"?

Помогали, советовали, слали оружие - не вопрос.
Но вот "кто начал" - - это тоже не вопрос.
С обоих сторон финны резвились.

Гм. Ну... отпускники-и-дезертиры, ага. По Свечникова включительно. Верим-верим.

Я ещё раз намекну про трусы/крестик.
То у тебя красной Финляндии не существовало, потому что в договоре "буквы не той системы", то ты вдруг про задокументированность "отпускников" махом забываешь.

Гм. По "позорному тартусскому миру" фины получили печенегскую волость, острова и отрезали РСФСР выход в международные воды финского залива

Цель у России какая была?
Ну, в свете окружающей её действительности?

Советский Гельсингфорс и отряды Красной гвардии, марширующие на Стокгольм?
Или всё-таки любой минимально пристойной ценой закрыть ещё один фронт?

Сдаётся мне, что второе.

"Нокаутом" - это "Развалинами Рейхстага удовлетворен"(С), а с финами это "за явным преимуществом". Оба раза отделались тяжелым испугом, ага.

Шаман, ну, что за перфекционизм?!
Я бы даже сказал, с лёгким уклоном в супрематизм.

А если взяли Хельсинки, ты спросил: почему всех финнов не перестреляли?
Перестреляли бы финнов, ты бы до оленей и морошки довязался.

Цели обеих войн известны. См. требования СССР в 39 и в 44.
Вот это и были цели.
И они были достигнуты.
А чем там отделывались финны - тяжёлым испугом или безысходной диареей, глубоко фиолетово.

В общем - у тебя тоже, не пост а сплошная пропаганда ).

После долгих размышлений пришёл к выводу, что поступать надо следующим образом: удачными моментами истории гордиться, а про неудачные просто упоминать как факт.
А всех желающих попенять нам за "неудачные моменты" жизнерадостно слать лесом:
- Ваши "отпускники", наускиваемые Лениным развязали кровавую бойню в мирной Финляндии.
- Нет. К сожалению, помощь Советской России оказалась недостаточной против белофинских упырей и иностранных интервентов.

Как-то так.

[-=Shaman=-]

Гот,
Как это отменяет изначальный посыл?
"Не пять, а четыре, и агрессором не в четырех, а в двух, и не "наваляли", а так..." - а в остальном да, все верно. "В главном он прав!"(Ц)
Так заключали договор-то или нет?
Ну, какая-то филькина грамота нарисовалась, да. "Договор" в юридическом смысле... не-а.
Помогали, советовали, слали оружие - не вопрос.
Но вот "кто начал" - - это тоже не вопрос.
С обоих сторон финны резвились.
Эм... ДО начала "революции" были поставки оружия красным из России. Конкретно под эту самую революцию. С 13 января по договоренности с Ильичом - никто, в общем-то, не отрицает. Можно, конечно, говорить что "после не значит в следствие" - но это уже какое-то фарисейство будет. "Америка не имеет отношения к цветным революциям"(Ц), ага.
Я ещё раз намекну про трусы/крестик.
То у тебя красной Финляндии не существовало, потому что в договоре "буквы не той системы", то ты вдруг про задокументированность "отпускников" махом забываешь.
Эммм... от "задокументированности" они разом превратились в финов? Сюрприииз...
Еще раз - мы приложили руку к развязыванию гражданки в финляндии и мы же активно в ней участвовали в качестве de facto стороны конфликта. После (Не без иностранной помощи, разумеется) - сюрприииз! Война перенеслась на нашу территорию - "А нас то за що?"(Ц).
Так что по поводу первой советско-финской - темна вода в облацах. Можно, конечно с определенной уверенностью предполагать, что германия\швеция нас бы в покое не оставили при любом развитии событий, но по факту имеем что имеем. Точка.
Или всё-таки любой минимально пристойной ценой закрыть ещё один фронт?
Сдаётся мне, что второе.
Если вместо громкого пропагандистского "наваляли" сказать "достигли своих целей" я даже соглашусь.
Шаман, ну, что за перфекционизм?!
Ну... возможно у нас missunderstanding с термином "наваляли". В моей терминологии советско-финские ТАК не описываются. "Ничья"-"выиграли-по-очкам"-"выиграли-по-очкам-с-хорошим-счетом"-"выиграли-за-явным-преимуществом-с-полотенцем-на-ринге". А, да - еще про разницу в весовой категории не забыть, супертяж бодался с первым полусредним. "Навалял", ага.
После долгих размышлений пришёл к выводу, что поступать надо следующим образом: удачными моментами истории гордиться, а про неудачные просто упоминать как факт.
Я - за. Главное, не забывать что этот факт _был_. У тебя же, по моему, получилось "Чтобы выпрямить палку - нужно перегнуть её в другую сторону". Непорядок ).

[Гот]

-=Shaman=-

"Не пять, а четыре, и агрессором не в четырех, а в двух, и не "наваляли", а так..." - а в остальном да, все верно. "В главном он прав!"(Ц)

"Было много войн, выиграли все" vs "В Зимнюю мясом завалили".

Да, в главном я прав.

Ну, какая-то филькина грамота нарисовалась, да. "Договор" в юридическом смысле... не-а.

А. То есть бумага таки была.
Только вот какой-то "юридический смысл" всплыл.
Что ещё всплывёт?
Ну, чтоб доказать ничтожность одной из сторон войны?

Эм... ДО начала "революции" были поставки оружия красным из России. Конкретно под эту самую революцию. С 13 января по договоренности с Ильичом - никто, в общем-то, не отрицает. Можно, конечно, говорить что "после не значит в следствие" - но это уже какое-то фарисейство будет. "Америка не имеет отношения к цветным революциям"(Ц), ага.

Я уже намекал.
Мы или утверждаем, что там хлестались Советы против немцев/шведов или говорим о гражданской войне.
Надо как-то определиться.
И уж если мы говорим о гражданской войне, то логично, что все стороны конфликта подтягивали к себе, всё, что могли.
Шюцкор тоже не с дрекольем в атаку ходил.

Еще раз - мы приложили руку к развязыванию гражданки в финляндии и мы же активно в ней участвовали в качестве de facto стороны конфликта. После (Не без иностранной помощи, разумеется) - сюрприииз! Война перенеслась на нашу территорию - "А нас то за що?"(Ц).

Вот это и есть пропаганда:
"Приложили, развязывание, сторона конфликта" vs "Не без иностранной помощи, разумеется"

А есть факты. Офицьяльные, так сказать.
На стороне красных участвовало, дай бох, 10К "развязывателей".
А на стороне белых - около 20К "помощников".

Ну... возможно у нас missunderstanding с термином "наваляли".

*подозрительно*
Ты немецкий что ли взялся учить?

А с терминами нестыковка, да.
Наваляли - это пробили двоечку и покатали на пинках.
Рёбра не поломали, почки не отбили.
Ну, подумаешь, с недельку опухшая морда в форточку пролазить не будет.
Наваляли.

А, да - еще про разницу в весовой категории не забыть, супертяж бодался с первым полусредним. "Навалял", ага.

Я ща заплачу!
Полусреднего-то на ринг на верёвке тащили, сзади штыками кололи! Отбивался он от боя, болезный!

Сами полезли, сами огребли. Чего тут на вес-то пенять?
До начала-то каждой войны не видели - на кого моську раззявили?

Я - за. Главное, не забывать что этот факт _был_.

У тебя к каждому факту - оценка.
И все эти оценки, как-то не в нашу пользу.

"Чтобы выпрямить палку - нужно перегнуть её в другую сторону". Непорядок ).

Полный порядок.
Перегибания и близко нет.

Кстати.
А вот если б Ильич оружия и людей побольше заслал, не было бы четырёх (пяти) войн. Не было бы блокады Ленинграда.
Так что, с нашим-то послезнанием, единственное, за что стоит пенять Ленину - мало старался. Надо было всю эту шваль, с Маннергеймом во главе, в землю вколачивать.